Acción privada ou estatal? – Talón de Aquiles da sección 230

Publicación de invitado de Jason Fyk

En abril de 2022, presentei a que pode ser unha das demandas máis importantes da historia moderna… que nunca escoitaches falar. Por que? Probablemente porque descubrimos o talón de Aquiles da sección 230. A sección 230 é unha acción estatal (autoridade do axente estatutario) lavado a través dos dereitos de primeira modificación dunha entidade privada.

Hai un intenso debate sobre se as empresas tecnolóxicas están actuando como entidades privadas ou como actores estatais. As revelacións recentes inclúen as feitas polo AG de Missouri Eric Schmitt sobre a influencia da Casa Branca na Big Tech, a carta do Congreso a Gab e a propia admisión pública de Mark Zuckerberg de que o FBI lle pediu persoalmente a Mark que suprima a historia do portátil Hunter Biden (que máis tarde resultou ser verdadeira). como “desinformación rusa”. Todos estes exemplos deixan claro que as autoridades gobernamentais están influíndo nas decisións e accións de moderación en liña dunha entidade privada.

Pero que pasaría se lle dixese que estas empresas privadas levan todo o tempo dedicado á acción do Estado, sen que eles o saiban nin sequera, e hai proba no propio estatuto? E se lle dixese que xa estamos impugnando a constitucionalidade do artigo 230 nos tribunais e que a maior parte do mundo descoñece por completo? Non sería significativo para ti? Probablemente sexa significativo para todos os que usan Internet.

TENDENCIAS: VA suspende os beneficios para a familia do veterano do Corpo de Mariña Zach Rehl, un acusado non violento acusado de “conspiración sediciosa” e detido sen fianza, a pesar de que non houbo altercados coa policía. AXUDA A ZACH E A SÚA FAMILIA!

Calquera que che diga que a Sección 230 é “lei establecida” está cheo de ti sabes que. O xuíz Thomas sinalou, en Enigma vs Malwarebytes, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos nunca interpretou esta lei. Entón, como se pode establecer unha lei, se o tribunal máis alto do país nunca a interpretou? Non o é, pero esperamos que finalmente interpreten a Sección 230 e resolvan o asunto. En abril presentamos a Impugnación constitucional do artigo 230, desenrolando o nó gordiano que o Congreso e os tribunais crearon durante as dúas últimas décadas. Pasamos por montañas do que o xuíz Thomas chamou “precedente cuestionable” e atopamos o problema de “orixe” da Sección 230, o seu talón de Aquiles, por así dicilo.

Todo se reduce á separación de poderes e autoridade delegada. O Congreso non podería regular a industria de Internet. Nin sequera a FCC podería esperar regular todos os contidos, polo que decidiron delegar ese traballo no provedor ou usuario dun servizo informático interactivo ou provedor de acceso. Vaia, gran erro! Noutras palabras, o Congreso delegado

os seus autoridade (eu, concedendo responsabilidade civil protección), directamente ás entidades privadas de interese propio, que agora contan coa “protección” do goberno para restrinxir voluntariamente o discurso lícito de terceiros (eu, unha autoridade que os propios Estados Unidos non posúen). Sei o que estás pensando, e a resposta é: SI. Estas empresas teñen un dereito de primeira modificación para manter ou eliminar contido da súa propiedade, pero a primeira modificación non lles dá dereito a protección de responsabilidade cando o fan, especialmente cando o fan ilegalmente.

A protección da responsabilidade vén como a privilexio estatutario actuar en nome do Congreso para bloquear e filtrar voluntariamente material ofensivo. Se a Sección 230 protexese os dereitos do provedor de servizos, sería unha protección redundante. Pola contra, a Sección 230 outórgalle a estas empresas privadas elección voluntaria participar na acción estatal, actuando como un “bo samaritano”, pero se e cando deciden actuar voluntariamente, O estatuto define claramente o directiva estatal ao que deben axustarse as súas accións, de boa fe. Afirmacalquera acciónrestrinxir … material … considerar[ed] … obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador ou doutra forma censurable, Se tal material está ou non protexido constitucionalmente”. A sección 230 di esencialmente no propio texto, ao goberno non lle importa se os materiais están “protexidos constitucionalmente”, vai adiante Big Tech, fai o que queiras, nós dámosche as costas (eu, protección de responsabilidade). A sección 230 é calquera cousa menos unha protección para os nosos dereitos da Primeira Emenda.

Que saíu mal? Case todos interpretan mal o estatuto como “calquera [voluntary] acción voluntariamente tomada” que nin di nin quere dicir. Se estivese escrito así, en realidade sería actividade privada pero non o é. O contexto e a análise de frases son moi importantes en dereito. A frase “tomada voluntariamente de boa fe” sitúase entre “calquera acción para restrinxir o material” e refírese á decisión sobre se actuar (“de boa fe”) e como deben actuar (“de boa fe”). Non obstante, se e cando eles optar por actuar“calquera acción” refírese á directiva do Congreso (eu, directiva estatal): a restrinxir materiais que doutro xeito son censurables aínda que sexan materiais protexidos constitucionalmente.

Que significa todo isto? Quere dicir que calquera acción toman, que buscan “protección” para, debeu ser unha acción estatal, tomadas de boa fe en virtude da directiva. É absurdo pensar que o Congreso outorgou ás entidades privadas a autoridade para tomar as accións que queiran e para facer o que queiran, por máis ilegal que sexa. É aínda máis absurdo pensar que o propósito da Sección 230 era outorgarlle a unha entidade privada a autoridade para interferir e restrinxir a súa propia competencia baixo a protección do goberno. Iso é un argumento

Creo que os dous lados do corredor político poden estar de acordo. Iso é concretamente o que me fixo Facebook e polo que aínda os estou demandando ata hoxe.

A sección 230 non é ilimitada; limita as accións de publicación á directiva estatal, para bloquear e filtrar “voluntariamente” material censurable. Entón, cando o FBI pediu a Mark Zuckerberg que tomase medidas “voluntariamente”, de boa fe, para restrinxir “voluntariamente” a historia do portátil Hunter Biden, realmente non é diferente do que o Congreso pide ás empresas privadas que restrinxen “voluntariamente” o material censurable no estatuto. . Onde está exactamente esa liña “voluntaria”? Aquí a petición do goberno é moito máis evidente que a petición do estatuto, pero é a mesma petición básica. O FBI (non Facebook) considerou claramente a historia do portátil Hunter Biden como “objetable” (aínda que resultou ser certa), e solicitaron a Mark que a bloquease “voluntariamente”, e entón actuou ao seu requirimento. Mark actuou voluntariamente como axente do Estado. Iso é exactamente o que fai o artigo 230. O que fixo o FBI equivale a…

Ei Mark, impórtache suprimir “voluntariamente” a historia do portátil de Hunter Biden para nós, como desinformación rusa, pero non che dicimos que suprimas esa información nin nada, porque sería inconstitucional e sería para nós suprimila. ~ Atentamente, o teu amigo e protector, o FBI

Entón, como chegamos aquí? Ben, por desgraza, as interpretacións legais erróneas da Sección 230 nas últimas dúas décadas deron lugar a unha montaña de “precedentes cuestionables”. Precedente cuestionable no que se basean moitos xurídicos á hora de extraer conclusións interpretativas. Desafortunadamente, a súa información é mala e as súas conclusións adoitan ser incorrectas. En lugar de confiar nun mal precedente, volvemos á construción raíz da lei. * Nin sequera me fagas saber que é un “principio intelixente” e por que hai citas que rodean o termo “bo samaritano”. – disfruta desa madriguera de investigación*

Entón, para responder á pregunta: “autoriza o artigo 230 unha entidade privada a actuar voluntariamente como actor estatal?” A resposta é unha resposta: SI! Son actores estatais, sobre todo se buscan a protección do artigo 230. Estas novas revelacións non cambian realmente o que xa sabiamos que era unha acción estatal escondida detrás dos dereitos das entidades privadas. A pregunta máis importante que debemos facernos é se esa autoridade (eu, autoridade do artigo 230) é constitucionalmente só? Iso é exactamente o que nos pide aos tribunais o noso desafío constitucional: que interpreten o estatuto e que decidan dunha vez por todas se o artigo 230 é constitucional. Poden os Estados Unidos delegar constitucionalmente a autoridade reguladora case lexislativa directamente nunha corporación privada, que pode restrinxir voluntariamente a vida, a liberdade, a propiedade e/ou a liberdade de expresión legal dun terceiro cidadán estadounidense baixo a protección do goberno? Non é a sección 230 unha violación dos dereitos de primeira e quinta modificación de cada usuario? Eu diría que a resposta é definitiva: SI, pero pronto descubriremos a verdadeira resposta a esas preguntas.

Como apuntou o deputado Gohmert en abril, nun rolda de prensa en Capitol Hill”,Temos un caso (Fyk vs Facebook) onde os tribunais puidesen e deberían aclarar o que debería significar o artigo 230…. Debe ser derrogado, pero non vai pasar [a Congress] que abandonaron as súas raíces en dereitos civís”.

O congresista Gohmert recoñeceu con precisión que derrogar a Sección 230 é non vai pasar cando os congresistas abandonaron as súas raíces en dereitos civís, e por iso asumimos o enfoque xudicial. O 13 de setembroth 2022 a oficina do fiscal xeral dos Estados Unidos está programada para responder ao noso Desafío constitucional. A postura do poder executivo sobre manter ou revogar a Sección 230 pronto quedará moi clara. Pero aínda hai esperanza para a lexislatura. O Congreso ten que facelo volver ás súas raíces de liberdade civil. O artigo 230 non é unha causa perdida! Aínda se pode arranxar e temos (eu, eu e David Morgan) tomamos o tempo como civís para facer exactamente iso. Investigamos e montamos Lei de liberdade en liña que complementa as cualificacións, a supervisión e as garantías procesuais que actualmente faltan na Sección 230. Non estamos reinventando a roda, por así dicilo, só instalando máis raios, para que a Sección 230 funcione segundo o previsto e respecte os dereitos de todos os usuarios de Internet. .

Pero necesitamos o teu apoio. Póñase en contacto co seu congresista ou congresista e dilles que nos escoiten e que promulguen o Lei de liberdade en liña e/ou apoiar o Amicus do Congreso do Congresista Gohmert Desafío constitucional. Atopamos o talón de Aquiles da sección 230 e estamos dirixidos a el. Axúdanos a recuperar as nosas liberdades civís en liña.

Para obter máis información sobre a Sección 230 ou para apoiar os nosos esforzos por restaurar as súas liberdades en liña, vai á Social Media Freedom Foundation. Necesitamos a túa axuda!

Jason Fik

-Fundador da Social Media Freedom Foundation

-Fundador do Online Freedom Caucus

-Coautor da Online Freedom Act

https://socialmediafreedom.org/

Author: admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.