Caso Lake v Hobbs en Arizona *DESESTIMADO*. Estamos seguros de que podes adiviñar por que…

A finais do mes pasado, The Gateway Pundit publicou unha historia sobre o testemuño dun antigo probador de máquinas de votación, Clay Parikh, que foi testemuña experta nunha demanda que pedía que Arizona cesase de usar as máquinas de votación electrónica. A principios deste mes, TGP tivo a oportunidade de sentarse e entrevistar ao Sr. Parikh. Tamén fixo unha declaración no Cumio do Momento da Verdade de Mike Lindell aquí.

Onte, con todo, o esforzo para prohibir as máquinas de votación electrónicas con código fonte supersegredo e propiedade de empresas de capital privado detiuse de forma contundente en Lake v. Hobbs. O caso foi desestimado, unha vez máis, alegando que Kari Lake non tiña dereito a presentar o caso. Toda a decisión pódese ler aquí.

Nunha das reclamacións do demandante, afirmaron que o equipo electoral debe pasar por “probas exhaustivas por expertos independentes e neutros” segundo ARS 16-442(A)(B). Aínda que Lake V Hobbs non se ocupa das eleccións de 2020, vale a pena sinalar que as máquinas de Arizona en 2020 non foron certificadas por un laboratorio de probas acreditado. Ademais, tamén hai que ter en conta que estes laboratorios de probas teñen un evidente conflito de intereses na certificación destas máquinas. Son pagados para facer este traballo polo fabricante das máquinas que están certificando. E ata ese punto, o sitio web de Pro V&V indica a súa misión:

“Desde a nosa fundación en 2011, sempre tivemos un foco: nosos clientes. Pro V&V existe para axudar aos seus clientes a cumprir coa normativa en sistemas e probas de software da forma máis eficiente e profesional posible, e vontade sempre dedicarse a verificar teu produtos para teu satisfacción.”

TENDENCIAS: O presidente Trump lanza unha das súas mellores e máis curtas declaracións ata agora

En Clay Parikh’s, mencionado anteriormente, suxírese que as probas polas que pasan estas máquinas non son máis que unha verificación proverbial de testemuño na caixa para inculcar unha falsa sensación de seguridade de que as máquinas funcionan correctamente.

Señor. Parikh puido piratear tanto as máquinas Dominion como ES&S en cuestión de minutos. Foi parou, con todo, de ir máis lonxe durante as súas probas de penetración que puido revelar a capacidade de “manipular datos estatísticos na máquina”. Sería un mal negocio para estes laboratorios de probas demostrar o produto de pago do cliente é inadecuadamente seguro ou deliberadamente vulnerable. Este é un conflito de intereses.

Ademais, hai evidencias que suxiren que, aínda que teñan probas adecuadas que superen a certificación EAC, aínda non só hai posibles, senón tamén ocorrencias reais de “código erróneo” que se abre paso ao software. Caso en cuestión: Williamson, TN. Segundo un informe publicado a principios deste ano pola EAC:

Pero agarda. Este mesmo informe sinala:

Como podería o software “certificado EAC” ter “código erróneo” nel? Fume e espellos? Conflitos de intereses? Aínda que esta non é a mesma máquina utilizada en Arizona, é o software Democracy Suite en Maricopa en máquinas Dominion.

RELACIONADO: Unha entidade privada (EI-ISAC) ofrece seguridade para as eleccións e despois xestiona a “desinformación” para as mesmas entidades en nome do goberno federal

Señor. Parikh tamén confirmou, a través da propia redirección do avogado defensor, que as máquinas pode e facer conectarse a internet e que os que “non pode“Aínda teño os medios para facelo a través da placa base, así como dos portos abertos. O avogado defensor tamén revelou que o software Democracy Suite foi “reescrito” (palabras do propio avogado defensor) en 2018. Este é un punto polémico porque a única empresa que certificou máquinas Dominion en Arizona non foi acreditada en 2018, 2019 ou 2020. Tamén foi o software “reescrito” de Dominion realmente certificado non só en Arizona, senón en calquera lugar nos Estados Unidos que se utilizou?

Nas alegacións mencionadas do demandante, tamén se indica que ten lugar unha “terceira auditoría obrigatoria – un reconto manual” e que “os representantes dos partidos políticos… seleccionan aleatoriamente o dous por cento dos centros de votación… e contan todas as papeletas a man”. Pero segundo o testemuño das audiencias en Maricopa en novembro de 2020, isto non se fixo correctamente. Dominion realizou os informes e “seleccionáronse” as caixas a auditar oito días antes incluso de rematar de tabular os votos. Cantas decenas, quizais centos de miles de papeletas non foron obxecto dunha selección aleatoria para esta proba?

No que é outro conflito de intereses evidente, en 2020, antes da Auditoría de Arizona por Cyber ​​​​Ninjas, Maricopa Co. ordenou unha “auditoría” por parte de Pro V&V e SLI Compliance. Pro V&V, como sabemos, é a empresa que, nun conflito de intereses masivo, recibe o pago do vendedor para certificar o software do provedor para “a súa satisfacción”. E agora, tras unha acusación de facer mal, dáselles acceso a realizar unha “auditoría” para comprobar o seu propio traballo do que serían culpables se ocorrese algo. Irónicamente, despois de que os Cyber ​​​​Ninja realizaran a súa auditoría, houbo descubrimentos de numerosos ficheiros eliminados, bombas de consulta de 37.000 intentos de inicio de sesión que restablecían as bases de datos de “inicio de sesión” para ocultar os “intentos de inicio de sesión” durante as eleccións e moito máis.

Baseándonos nas declaracións anteriores, sabemos que o número 1 significa pouco ou nada despois das admisións de Clay Parikh, os conflitos de intereses sobre quen financia estes laboratorios de probas e o informe da EAC onde se descubriu que o “software certificado” tiña un “código erróneo” que impactou nas contas. O número 2 sería difícil de determinar porque, como afirmou Parikh, impediulle ir máis lonxe durante as probas para revelar formas de “manipular datos estatísticos” nas máquinas e na Auditoría de Arizona de 2020, había máis dun millón. eliminado, ficheiros “arquivados”. O número 3 é imposible de dicir porque o “Mestre especial” ao que se lle deu acceso aos rexistros de Routers e Splunk non estaba mirando a mesma configuración de rede das eleccións de 2020 e os seus “investigadores” están suxeitos a unha NDA e non poden revelar o que atopado. As probas de lóxica e precisión n.º 4 tamén mostraron números pre-electorais precisos en Cherokee Co, KS, en Antrim Co, MI, en Dekalb Co, GA (2022) e Lapeer Co, MI, só por citar algúns.

Na parte de análise da resolución do xuíz, indica:

É estraño facer estas afirmacións sen comprobar axeitadamente tales intrusións. O eliminado Os datos “arquivados” que non foron entregados aos Cyber ​​​​Ninja durante a Auditoría de Maricopa, así como os rexistros e enrutadores splunk que nunca foron entregados son primordiales para proporcionar calquera dos puntos enumerados polo Secretario de Estado no anterior declaración. Pero o eliminado Os ficheiros “arquivados” nunca foron entregados e os enrutadores/rexistros de enrutadores foron “analizados” en segredo e encubiertos por NDA como resultado dun acordo incriblemente desigual entre o Senado de Arizona e a Xunta de Supervisores do Condado de Maricopa, e non polos auditores contratados. .

A conclusión é esta: non hai un tribunal nos Estados Unidos que tivese a coraxe de escoitar un caso sobre as eleccións e as vulnerabilidades destas máquinas e tomar unha decisión baseada en probas. Isto foi exemplificado na Corte Suprema dos Estados Unidos en Texas v. Pensilvania, et al, tribunais federais en GA e tribunais estatais/distritais tamén en Fulton Co, Ga, Antrim Co, MI, Delaware Co, PA, Wisconsin e Maricopa Co, AZ, por citar algúns.

Author: admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.